时，夏言才抬起头道：“爷爷，刘国委，你们都是站在党国顶端的人，你们所听过的专家评论也太多太多，我想我的看法恐怕很难入您二老的法眼，不过既然你们想听，那我就只好献丑了。”
说完一段开场白，夏言才进入主题道：“首先，我个人认为，所谓的移民潮，不应该只有这样的一种方式，应该还可以加上另一种方式，比如出国留学，然后直接拿当地国家的绿卡，进行阶段式的移民。这种移民和投资等其他方式的移民一样，只不过前者属于财富移民，后者属于知识移民。但不管怎么说，知识和财富从中国‘退出’而进入了另一些国家却是不争的事实。”
“我知道，现在网络上对这种现象的批判铺天盖地，说得最多的无非就是党国政府的不作为，导致贪官横行，让很多人失去了对党国的信心，从而选择移民，还有就是一些人本身就是贪官，移民只是为了逃避国内的司法打击。”夏言说，“不得不说，对于广大人民群众来说，这样的说法是很有基础，但也只是打了擦边球，只说到了冰山一角罢了。”
夏言的切入方式无疑很普通，但是其中的重点，依然牢牢抓住了两位老人的心。
夏言接着说道：“我记得我在大学的时候，看过一篇当代政治经济学家赫希曼的文章，就是分析这个问题的，当时他在研究东德的消亡，他把国家比做一个组织，而组织衰落的主要原因在于失去组织成员的‘忠诚’，即如果组织成员‘退出’了组织，那么组织必然衰落。所以如果要防止组织的衰落，就一定要维持组织成员对组织的‘忠诚’。”
“那么如何保持组织成员的‘忠诚’呢？”夏言自问自答道，“赫希曼认为有两种途径，一是组织为其成员提供满意的服务；二是容许组织成员发出‘声音’，批评组织的不足，从而令组织改进其服务。但如果组织不能为其成员提供满意的服务，或者在组织成员不满的情况下不容许发出‘声音’，或者在组织成员发出‘声音’后服务依然得不到改进，如果存在‘退出’机制的话，那么组织成员就会选择‘退出’。一旦选择了‘退出’，那么组织的衰落将变得不可避免。”
刘延冬有些冰冷的问：“那你的意思，是党国的统治像满清和民国那样过于**，不让老百姓说话，这才导致了移民潮的发生，也就是你所说的‘退出’？”
夏言知道这位国务委员对自己的话已经有了不满，但这个时候哪能退缩，只能硬着头皮继续顶上去说：“刘国委，我并没有这样说，我只是说党国现在的制度存在很多弊端，而当人民反应了问题，党国并没有改进，或者说改进以后的效果并不好，那么人民继续不满，就只能选择‘退出’了。”
“就拿教育制度来说吧，”夏言说，“老百姓对中国教育制度的不满，近年来的‘声音’不可谓不大。但是，这些‘声音’显然并没有发生任何作用。不满者发‘声音’，但是党国依然还是我行我素。尽管也有些教改出现，但总体上却是越改越糟。每次改革总是被某些既得利益集团们所操纵，成为他们追求私利的机