”，然后将两者对照。
然后，再描述“猫有胡须，这动物没有、体型比猫大”，就能够让交流者大致明确相同点。
人类能够明确地、量化地意识到猫和狗有多少细节上的不同吗？
如果他是在生前那个时代去问，答案基本是“有”，一处处比较就完事了。
然而，问题并不在这上面。
问题在于人类的辨认机制，会在相同点到达多少的时候判断为“相似”。
一般意义上的“相同”和“完全相同”，差别是多少？
假如一个人因为50%的相同点，就将A、B两个事物判断为相似，那么，他将这个消息告诉第二个人的时候，这个人如果对于相似的判断是“60%相同”，那么，他得到的信息是什么？
A和B有60%的相似。
然而，更糟糕的是，这个人并不能明确地意识到相似的60%是哪里。
如果他判断的权重是“身形轮廓的整体相同”，而前者判断的权重是“各种特征分别相同”.....
就比如前者的“相同点”不包括脚，后者并没有明确地得到这个情报，那么，会出现把脚判断为相同要素的情况。
在传播中，他的描述可能导致这个事物会不经意地对他重视的部位进行偏向。
那么，当他再次进行转述的时候.....
在没有实际确认过目标之前，尧言对于“像是猫”这类描述，相当忌讳。
即使他也无法避免这类描述。
因为，他的语言，他的交流用词，他的概念表述，产生、作用、变化，他的逻辑思维，都基于这种对照机制而产生。
人类最常用也最普遍的说明手段，就是打比方，作比喻。
谣言最容易也最普遍诞生的地方，也是打比方，作比喻。
如果这个莫森克偏重于某些特征，比如颜色等，那么，这个“像猫”的东西，就是近似的某种颜色。
甚至，还会有人不小心将猫的特征代入进去，不自觉地将这东西与猫拟同，然后，吃个大亏甚至死去。
深刻地思考过关于与自己紧密相关的“谣言”的诞生和传播机制，尧言不可能注意不到这里可能潜藏的风险。
就比如.....
自己前面这段思考，如果被别人看到听到，会获取到什么信息，又会遗漏掉什么信息？
他想表达的东西，别人全部了解到了吗？
他没有表达的东西，与他意思不同的东西，是不是有人在思考中产生了？
至少，在他的意识里，谣言的产生就已经是一头相当常见，他经常会发现，但做不到每时每刻都完全防范住的“灰犀牛”。
只能希望自己不会在自己的身上吃亏。
尧言在谣言上吃亏？
这也不是什么奇怪的事情。
在他生前，大灾难到来之前，一个谣言被另一个谣言击溃，一种毒消灭另一种毒的状况可不少。
将第二封信也盖上了，塞回信封，尧言拿出了第三封信，动作娴熟地拆开，扯出：
[亲爱的埃尔贡夫人：]
[晚上好。]
[我似乎招惹了一个并不和善的家伙。]
[它不是只猫。]
[猫不会吃人。]
不，猫会吃人，吃主人尸体的不少。
尧言漠然地将视线下移：
[已经有人被吃掉了。]
[我、我也被盯上了！]
[不，我不想死！]
仿佛诗歌般的短句分行，写的内容却并不美妙。
尧言似乎想到了什么，伸手拿出了最后一封信件，拆开。
[亲爱的埃尔贡夫人：]
[早上好，威廉被吃掉了。]
[我正在被吃。]
极短的句子上，没有感叹号，似乎十分平静，而那从语法上难以直接相连的句子，让尧言想到了一个问题：
“写信的时候应该不是脑子在被吃吧？”！